(spoiler) Explication de la fin de Bugonia

Vous savez ce qu’on dit des horloges cassées ? Il s’avère que cela s’applique aussi aux théoriciens du complot délirants.

Même si quiconque a déjà interagi avec une personnalité marginale d’Internet ressent au plus profond de lui-même lorsque Michelle Fuller, interprétée par Emma Stone, se murmure « Jésus Christ » en apprenant qu’elle a été kidnappée par un ufologue… cette folle ne sifflait pas seulement John Williams. Dans un retournement de situation qui ne semblait peut-être pas *totalement* inconcevable si vous connaissez la formule de *La Quatrième Dimension*, Michelle Fuller est bel et bien une extraterrestre. C’est une Andromède pour être précis, une espèce ancienne dont on suppose qu’elle observe l’humanité depuis la nuit des temps. Nous sommes leur projet scientifique, qu’ils ont commencé à développer après être retournés à la planche à dessin suite à la déception des dinosaures.

Dans une conception de l’histoire humaine qui plairait à quiconque a regardé *Ancient Aliens* sur History Channel et adhéré à ces balivernes – ou du moins apprécié le prologue de *Prometheus* de Ridley Scott –, l’histoire humaine tout entière est une vaste expérience menée par des Andromédiens, qui marchent parmi nous comme Michelle, jouée par Stone. De plus, une grande partie de ce que Teddy, interprété par Jesse Plemons, percevait comme des signes révélateurs de leur méthodologie s’est avérée exacte. Ses longs cheveux roux et luxuriants sont le moyen par lequel Michelle communique avec son vaisseau-mère, et son laboratoire pharmaceutique a bel et bien empoisonné des personnes comme la mère de Teddy (Alicia Silverstone) pour nous rendre dociles.

Sur le même sujet Les incontournables films et séries à ne pas manquer sur Netflix du 24 au 30 octobre 2025

Cela a peut-être aussi été mis en place comme un ultime test moral pour déterminer si nous valons la peine d’être sauvés. Mais dans le plus grand retournement de situation du film, il s’avère que la seule erreur de Teddy est de ne pas réaliser que Michelle elle-même est la véritable impératrice d’Andromède, et non une simple servante ou héraut de l’empire intergalactique. Et sa garde-robe-téléporteur désordonnée est en réalité contrôlée par une calculatrice rétro des années 2000, la renvoyant parmi les étoiles.

Depuis son vaisseau-mère, l’impératrice rend son jugement final sur la Terre. Que ce soit par dégoût pour la façon dont Teddy l’a traitée, elle et les autres membres de sa suite, qu’elle a trouvés disséqués dans son sous-sol, ou simplement par dépit que les humains aient réussi à percer à jour ses machinations et ses manipulations, elle tire une conclusion irréversible sur l’espèce humaine. Un interrupteur est actionné, et le monde s’arrête, l’humanité mourant dans les affres de la vie quotidienne, que ce soit en tondant la pelouse, en prenant son petit-déjeuner ou en faisant l’amour.

Tout. Juste. Finit. *Mais qu’est-ce que cela signifie ?*

Ce qui précède résume la folie totale du récit final de *Bugonia*. Cependant, si ce retour en arrière persiste, c’est parce qu’il est bien plus qu’un simple coup de théâtre. Si le retournement de situation où le « fou » a raison est une idée reçue dans les récits de genre – il s’agit en fait de la même fin brutale que celle du film sud-coréen dont *Bugonia* est tiré, *Sauvez la planète verte !* –, la beauté et la tranquillité inquiétantes d’un monde peuplé d’humains morts, mais d’animaux vivants, invitent le spectateur à s’interroger sur tout ce qui a précédé.

À la base, cette conclusion est empreint d’une ironie de classe des plus sombres. Si la sympathie du public est susceptible de se porter immédiatement sur Michelle dès le début du film, lorsqu’elle se réveille dans un sous-sol miteux, prisonnière de deux fous apparents qui la traitent d’extraterrestre, plus on en apprend sur l’histoire tragique de Teddy, plus les allégeances du public risquent de vaciller, voire de se transférer.

Comme on l’apprend finalement, Michelle Fuller n’a pas seulement été ciblée parce qu’elle était une riche cadre du quartier, dotée d’une forte densité capillaire. Elle était également à la tête de l’entreprise qui utilisait une nouvelle thérapie génique expérimentale, soi-disant pour traiter le virus qui avait tué la mère bien-aimée de Teddy. Au lieu de cela, elle a été piégée dans un coma chimique dont elle ne se réveillerait jamais. Par la suite, le conglomérat Auxolith de Michelle aurait apparemment donné à Teddy suffisamment d’argent pour payer quelques factures et entretenir la maison de sa mère. Pourtant, cela n’a même pas suffi à ce malheureux bougre pour quitter son emploi sans avenir dans la salle d’emballage d’Auxolith.

C’était une somme colossale pour le faire partir et dissimuler les malversations et les méfaits de l’entreprise derrière des platitudes publicitaires sur le fait d’« apprendre de nos erreurs » et probablement une poignée d’accords de confidentialité juridiquement contraignants.

Après avoir réalisé que Teddy Gatz est l’enfant que l’entreprise de Michelle a abandonné à un triste sort, Michelle se montre d’abord contrite et compatissante face à sa situation. Mais bientôt, elle révèle sa vraie nature lorsqu’elle jubile en disant qu’il sera toujours malheureux parce qu’il est un perdant, et que Michelle est une « gagnante ». Dans le jeu à somme nulle de la vie, tel que le perçoivent de nombreux capitalistes vautours comme Michelle, on est soit l’un, soit l’autre, et il est de sa responsabilité de tirer le maximum du grand nombre de perdants comme Teddy afin d’assurer sa réussite et sa définition du bonheur. Associer cette révélation à la prise de conscience qu’elle est bel et bien une extraterrestre confère au sous-texte de classe et anticapitaliste de la fin une puissance démesurée… et nihiliste.

Aussi empathique ou expérimentée soit-elle, une personne comme Michelle incarne un appétit insatiable que notre système du « l’avidité est une bonne chose » récompense sans punition ni honte. Elle peut manifester une angoisse sincère face au chagrin de Teddy ou à la solitude de son cousin Don (Aidan Delbis), mais lorsque la détermination de Don vacille enfin, une lueur dans son regard trahit la satisfaction d’un prédateur face à la domination. Elle se délecte à remuer le couteau juste assez pour que Don retourne l’arme contre lui et appuie sur la détente, tout en versant des larmes apparemment sincères pour la vie perdue. Elle prendra, prendra, prendra, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien.

Il en va de même pour le monde entier lorsque cette reine des abeilles extraterrestre décide d’appuyer sur un interrupteur et de nous éteindre tous. Les drones ont fait leur temps, et, tel un utilisateur de ChatGPT quittant son interface, elle est prête à ranger ces outils à l’intelligence limitée.

C’est une façon sinistre d’envisager la fin… mais ce n’est pas la seule option. Après tout, *Bugonia* est un film de Yorgos Lanthimos, l’auteur malicieux qui a réalisé *Les Pauvres Choses*, un film plutôt optimiste, quoique sardonique, dont le titre même suggère que nous, les humains, sommes des êtres stupides et stupides. Et un monde sans nous semble étrangement euphorique dans les derniers instants de la musique de Jerskin Fendrix.

On peut aussi interpréter la performance complexe de Stone dans les dernières secondes du film comme une performance empreinte de regrets et d’une empathie toujours palpable. Elle ne joue plus pour des hommes qui pourraient la tuer. Livrée à ses propres pensées et émotions, elle semble pleurer pour les quelque neuf milliards de vies qu’elle vient d’anéantir. Nous sommes des êtres pauvres et misérables, mais comme le révèlent nos tableaux de mort, nous avons la capacité d’être beaux et ridicules, ainsi que meurtriers et horribles.

En fait, ce sont ces images des morts qui rendent la fin si ambiguë. Alors… *Une fin pleine d’espoir* ?

Il est intéressant de noter que la fin est en fait l’un des points où *Bugonia* diffère le plus de son matériau d’origine dans *Sauver la Planète Verte* ! Si ce film se conclut également avec le PDG kidnappé qui se révèle être un roi extraterrestre qui décide que nous l’avons trahi, les implications sont plus frappantes. Une ligne apocalyptique brillante se lit sur les visages d’étrangers à travers le monde, et enfin sur un chien triste et abandonné avant que la planète entière n’explose. Il ne reste plus qu’une télévision flottant dans le cosmos diffusant de vieilles cassettes VHS de l’agent coréen de Teddy. Les films amateurs le montrent enfant avec ses parents disparus depuis longtemps.

Le film est d’un nihilisme extrême, quoique avec une touche d’élégance typique du début des années 2000. Le film de Lanthimos semble emprunter un nihilisme similaire, et pourtant, les chiens ne meurent pas. Les animaux vivent. Seuls les humains disparaissent. Cela a du sens pour le scénariste Will Tracy, qui a opéré ce changement. Et lorsque nous avons discuté avec lui du film, il s’est confié sur sa propre perception de la fin.

« Les extraterrestres de ce film ont en quelque sorte jeté le bébé avec l’eau du bain », explique Tracy à propos du film coréen original. Dans ce film, on s’éloigne un peu des humains. On s’endort comme des robots pour toujours, et on disparaît. Et pourtant, on est toujours là, dans le tableau final. On voit un monde sans humains, mais on voit aussi ces gens dans leurs moments de mort, silencieux et banals, singuliers et un peu bizarres, un peu drôles, un peu tristes et chaleureux. On voit les mauvaises et les bonnes choses que les gens font, et on a une vision globale de l’expérience humaine à la fin. C’est là, pour moi, la grande différence entre les fins. On voit tout ce que nous perdrions, le bon comme le mauvais, sans nous.

De plus, l’auteur considère cette fin comme étrangement pleine d’espoir, bien que non pour les raisons que j’ai évoquées précédemment, où Lanthimos pourrait laisser entendre que la planète se porterait mieux sans l’Homo sapiens.

« Une fin vraiment sombre serait de dire : “Eh bien, ce sera toujours comme ça” », soutient Tracy. « Mais pour moi, c’est comme si cela n’était pas arrivé et n’arriverait pas, alors il ne faut pas se dire : “C’est le sort qui nous est réservé.” On peut l’envisager comme : “Si nous ne voulons pas de ce genre de fin, alors nous devons commencer à nous écouter les uns les autres. Et nous devons commencer à créer des institutions civiques solides et saines qui se soutiennent mutuellement.” Nous devons cesser de nous détruire. C’est donc une façon constructive et pleine d’espoir d’envisager la fin. »

En fin de compte, le final est conçu pour être ouvert à l’interprétation et susciter ce que Tracy considère comme un dialogue.

« Nous avons simplement évoqué trois ou quatre interprétations différentes de la fin du film, et je pense qu’elles sont toutes valables, et il y en a probablement beaucoup d’autres », explique Tracy. « Yorgos et moi souhaitons que le film ne soit pas prescriptif, mais qu’on puisse en repartir avec et discuter… Je ne veux pas que les spectateurs repartent avec une interprétation unique du thème, ni qu’ils se sentent trop déçus ou trop heureux. Je veux juste que les spectateurs repartent en se disant : « Oh, on peut aller boire un verre après, dîner ensuite, et il y a une vraie conversation à avoir grâce au film », car nous avons suffisamment intégré cette ambiguïté, et j’espère que les thèmes et la réalité émotionnelle des personnages sont suffisamment forts pour laisser place à l’interprétation. » *Bugonia est actuellement à l’affiche.*

L’article « La fin de Bugonia expliquée » a été initialement publié sur Den of Geek.